Khoa học là nói về sự thật. Khoa học là kiến thức của con người về các sự kiện, không liên quan gì đến mong muốn của con người hoặc chính trị. Thế nhưng, ở một nước Mỹ tự do, Tiến sĩ Fauci đã dõng dạc tuyên bố: 'Tôi đại diện cho khoa học'. Điều này có khác gì so với các chính sách tuyên truyền của ĐCS Trung Quốc thời Đại nhảy vọt? Hoá ra Khoa học Chủ quan của ĐCS Trung Quốc đã lan rộng khắp Hoa Kỳ và sang các thế giới tự do kể từ sau đại dịch. Rốt cuộc, Khoa học chủ quan đã giết bao nhiêu người?
Theo từ điển Merriam-Webster, khoa học được định nghĩa là “kiến thức về hoặc nghiên cứu thế giới tự nhiên dựa trên các sự kiện có được thông qua các thí nghiệm và quan sát”. Vì vậy, khoa học là kiến thức của con người về các sự kiện, không liên quan gì đến mong muốn của con người hoặc chính trị.
Tuy nhiên, vào năm 1940, Mao Trạch Đông đã nói rằng “Khoa học tự nhiên là một trong những vũ khí của con người trong cuộc chiến giành tự do”. Ở Trung Quốc của Mao, khoa học đã trở thành công cụ để nhà lãnh đạo cộng sản và các đồng chí của ông ta chinh phục thế giới để đạt được “tự do”.
Dưới đây, tôi sẽ gọi khoa học dựa trên thực tế là Khoa học khách quan và khoa học toàn trị của Mao là Khoa học chủ quan.
Đáng lý ra chị tôi không chết
Tôi mất hai người anh vì bệnh truyền nhiễm, và một em gái vì nạn đói.
Tôi là con thứ chín và là con út trong gia đình, và được đặt tên là Cửu (nghĩa là “thứ chín” trong tiếng Trung Quốc). Nhưng ba anh chị em của tôi chết rất trẻ. Hai anh trai chết vì những căn bệnh truyền nhiễm không rõ nguyên do chỉ vài ngày sau khi chúng ra đời, và một bé gái, Zhen, chết vì suy dinh dưỡng trong Nạn đói lớn năm 1960 khi mới 3 tuổi.
Nói một cách đơn giản thì cuộc sống của chúng tôi gói gọn trong hai chữ 'khó khăn' dưới thời Cách mạng Văn hóa ở Trung Quốc. Nét đẹp duy nhất trong đời tôi là được hưởng trọn tình thương của cha mẹ và các anh chị em. Đôi khi tôi nghĩ, thật bất công khi hai anh tôi không có được điều đó. Zhen còn kém may mắn hơn. Nhưng chính phủ cho biết, Nạn đói lớn là một thảm họa tự nhiên và chẳng ai có thể thay đổi được gì.
Tôi không muốn 'thừa kế' cái chết bi thảm như những người anh em của mình, nên đã dành cả đời cho sự nghiệp nghiên cứu khoa học - phát triển vaccine. Nhờ việc phát triển các loại vaccine đã qua thử nghiệm, an toàn và hiệu quả, cho nên ngày nay, quý vị có thể thấy, rất ít trẻ em chết vì các bệnh truyền nhiễm so với 70 năm trước.
Là một nhà khoa học nghiên cứu vaccine ở Canada, tôi đã hiện thực hóa ước mơ của mình là phát triển khoa học dựa trên thực tế để giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ em. Không giống như ở Trung Quốc, nơi mà những thông tin ĐCS Trung Quốc cầm quyền cho là có hại sẽ bị kiểm duyệt, thì tôi lại có quyền truy cập vào các thông tin không bị kiểm duyệt ở Canada. Đó là cách mà tôi phát hiện ra một hiện tượng có thể gây chết người hơn bất kỳ căn bệnh truyền nhiễm nào khác: Khoa học chủ quan.
Tôi biết rằng em gái Zhen của tôi đáng ra không phải chết; em ấy đã có thể sống sót nếu không có chiến dịch Đại nhảy vọt điên cuồng của Mao. Nhiều gia đình trong làng chúng tôi chết hết chẳng còn một ai, duy chỉ có gia đình tôi là chết đúng một người.
Đó là một năm bội thu! Sau khi bắt đầu Đại nhảy vọt năm 1958, để lấy lòng cấp trên, các quan chức cộng sản địa phương đã phóng đại báo cáo sản lượng nông nghiệp của họ, đôi khi gấp 10 lần hoặc hơn sản lượng thực. Sau đó, họ phải thu toàn bộ vụ thu hoạch làm thuế, không để lại chút gì cho người nông dân. Nạn đói lớn phần lớn là do con người tạo ra.
Đã có những nhà khoa học và học giả bày tỏ sự hoài nghi về những con số được báo cáo. Tuy nhiên, họ bị gán cho là cánh hữu và phản cách mạng và bị buộc phải im lặng. Một số đã bị hành quyết.
Do hậu quả trực tiếp của tuyên truyền cộng sản và những lời tường thuật bị kiểm duyệt dựa trên các chiến dịch chính trị mà bỏ qua những nhận thức thông thường và những phát hiện khoa học, hàng triệu người như Zhen đã chết. Các chuyên gia nông nghiệp đã xác minh và khen ngợi các báo cáo giả mạo, đại diện cho khoa học như Mao mong muốn, là thực hành Khoa học Chủ quan.
Một số người có thể cho rằng mặc dù Đại nhảy vọt là một thất bại nặng nề, nhưng ĐCS Trung Quốc đã thay đổi. Ngày nay, các quan chức của ĐCS Trung Quốc là những doanh nhân ăn mặc đẹp đẽ và thông minh. Không ai chịu cúi đầu xác minh những báo cáo giả mạo, ngay cả khi bị cấp trên thúc ép.
Chà, tôi cũng muốn tin điều đó. Nhưng về bản chất, ĐCS Trung Quốc ngày nay vẫn giống như hồi năm 1958. Tất cả những gì bạn phải làm là xem cái cách họ xử lý bùng phát coronavirus ở Vũ Hán vào tháng 12/2019 và tháng 1/2020. Họ vẫn thực hành Khoa học Chủ quan. Sự thật không quan trọng. Những lời tường thuật của ĐCS Trung Quốc là những suy nghĩ duy nhất được phép công bố về SARS-CoV-2, có thể là nguồn gốc của virus, khả năng lây truyền từ người sang người, các biện pháp ngăn chặn, v.v.
Không chỉ vậy. Kể từ sau đại dịch, có vẻ như Khoa học Chủ quan của ĐCS Trung Quốc đã lan rộng khắp Hoa Kỳ và sang các thế giới tự do.
Tiến sĩ Fauci: 'Tôi đại diện cho khoa học'
Vào ngày 28/11/2021, tôi đã xem Tiến sĩ Anthony Fauci, giám đốc Viện Quốc gia về Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm (NIAID) và là cố vấn y tế chính cho Tổng thống Hoa Kỳ, nói trên Face the Nation của đài CBS: “Thật dễ dàng để chỉ trích tôi, nhưng họ thực sự đang chỉ trích khoa học, bởi vì tôi đại diện cho khoa học".
Lúc đó tôi nghĩ, thú vị làm sao, ở Trung Quốc, khoa học được sử dụng để phục vụ Đảng Cộng sản. ĐCS Trung Quốc đại diện cho khoa học ở Trung Quốc. Khoa học của ĐCS Trung Quốc không phải để bị chỉ trích hay chất vấn, mà là để được tuân theo. Nếu quý vị phê bình Đảng nghĩa là quý vị đang phê bình đại diện của khoa học. Bây giờ đột nhiên ở Hoa Kỳ chúng ta có một cá nhân nói rằng ông ta đại diện cho khoa học! Và bất cứ ai dám thách thức ông ta đều bị coi là phản khoa học.
Khoa học là nói về sự thật. Việc giải thích các sự kiện thường được tranh luận để đi đến kết luận thấu đáo. Các kết quả nghiên cứu phải trải qua quá trình bình duyệt trước khi được công nhận là khoa học. Khi nào nguyên tắc khoa học cơ bản này được thay thế bằng khoa học kiểu ĐCS Trung Quốc, nơi một người quyền lực và có ảnh hưởng tuyên bố đại diện cho khoa học, và do đó không thể bị chỉ trích?
Vào tháng 6/2021, sau khi nội dung của các email được biên tập lại từ Tiến sĩ Fauci về nguồn gốc của COVID-19 được công bố, một số điều khiến tôi bối rối ngay từ đầu đại dịch bắt đầu trở nên có ý nghĩa.
Tôi là một người tin tưởng tuyệt đối vào khoa học và đã cống hiến sự nghiệp của mình cho việc phát triển vaccine trong hai thập kỷ ở công ty vaccine lớn nhất thế giới vào thời điểm đó. Tôi luôn tin tưởng rằng, các nhà khoa học đồng nghiệp của mình là những người cao quý, đáng tin cậy, trung thực và khiêm tốn. Vì vậy, tôi gần như bật ngửa khỏi ghế khi đọc một bài báo nghiên cứu vào tháng 2/2020 trên trang web của Nature Medicine có tiêu đề “Nguồn gốc gần giống của SARS-CoV-2”. Nó được viết bởi Kristian Andersen (Viện Scripps), Andrew Rambaut (Đại học Edinburgh), Ian Lipkin (Đại học Columbia), Edward Holmes (Đại học Sydney) và Robert Garry (Đại học Tulane).
Các tác giả đã chỉ ra rằng, SARS-CoV-2 liên kết với ACE2 của con người tốt hơn nhiều so với bất kỳ dự đoán của chương trình máy tính nào. “Do đó, liên kết có ái lực cao của protein đột biến SARS-CoV-2 với ACE2 của người rất có thể là kết quả của quá trình chọn lọc tự nhiên đối với ACE2 giống người hoặc cho phép phát sinh một giải pháp liên kết tối ưu khác. Đây là bằng chứng mạnh mẽ cho thấy SARS-CoV-2 không phải là sản phẩm của sự thao túng có mục đích", họ viết.
Xin lỗi? Nếu SARS-CoV-2 lây nhiễm cho mọi người tốt hơn dự đoán của máy tính, thì kết luận duy nhất quý vị có thể rút ra là máy tính của quý vị tệ quá. Làm thế nào mà các nhà khoa học nổi tiếng thế giới này lại hiểu sai một logic cơ bản đến vậy? Và làm thế nào mà ấn phẩm uy tín Nature Medicine lại không nắm bắt được điều đó? Có ai đã duyệt bài báo trước khi xuất bản nó hay chưa? Chưa kể đến đánh giá của bạn bè về bài báo nữa?
Bài báo này, tệ hết mức có thể, đã được đọc 5,64 triệu lần, được 2.123 bài báo khác tham khảo và được các nhân vật có thẩm quyền như Tiến sĩ Fauci sử dụng để kết luận rằng cuộc tranh luận về nguồn gốc của COVID-19 đã kết thúc, và dán nhãn khả năng một nguồn gốc phi tự nhiên cho SARS-CoV-2 như một thuyết âm mưu.
Có vẻ như câu chuyện về nguồn gốc SARS-CoV-2 đã được định đoạt - ngay cả khi các dữ kiện hiện có không ủng hộ cho câu chuyện. Các nhà khoa học đã lấy các sự kiện hiện có và buộc chúng phải phù hợp với câu chuyện ưa thích, đồng thời buộc công chúng phải chấp nhận nó, đồng thời ỉm đi tất cả các ý kiến khác và về cơ bản là cấm các cuộc tranh luận khoa học về vấn đề này.
Những nhà khoa học này làm tôi nhớ đến các chuyên gia nông nghiệp ở Trung Quốc năm 1958.
Chứng kiến những gì đang xảy ra trong thế giới khoa học và sự tường thuật có kiểm duyệt của các cơ quan có thẩm quyền về các vấn đề khoa học, với tư cách là một nhà khoa học đáng tự hào trước đây, tôi đã rất thất vọng và đau khổ. Tôi không thể tin rằng các nhà khoa học lỗi lạc như Kristian Andersen và các ấn phẩm như Nature Medicine lại có thể phản bội lại nguyên tắc của khoa học: nói ra sự thật. Thay vào đó, họ sử dụng lòng tin của mọi người vào khoa học để làm im lặng các cuộc tranh luận khoa học và nâng cao câu chuyện của chính họ. Đây là Khoa học Chủ quan, khoa học chuyên chế kiểu Mao, đang phát tác trong thế giới tự do!
Tôi quyết định viết thư cho Nature Medicine để phàn nàn về bài báo và yêu cầu thu hồi hoặc ít nhất là cần một lời giải thích. Tôi đã gửi lá thư của mình, với tiêu đề “Đây là tiền đề để kết luận rằng SARS-CoV-2 không có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm”, qua email vào ngày 15/4 nhưng không nhận được hồi đáp. Sau đó, tôi chuyển tiếp email của mình đến ông Andersen, tác giả chính của bài báo, cũng không có phản hồi.
Có lẽ tôi đã quá ngây thơ khi đặt câu hỏi về khoa học với họ. Họ có thể thực sự có ý định sử dụng các dữ kiện để đưa ra kết luận ngược lại với thực tế và lái câu chuyện theo mong muốn của chủ nhân họ — giống như các chuyên gia nông nghiệp ca ngợi các báo cáo giả mạo ở Trung Quốc trong thời kỳ Đại nhảy vọt.
Sẽ cần đến một hệ thống bù nhìn mới làm được điều đó. Tôi tự hỏi điều này có thực sự xảy ra ở Mỹ không?
Đôi giày đỏ của Andersen
Chà, các email của ông Fauci, thông qua các nỗ lực của Đạo luật Tự do Thông tin được công khai vào tháng 6/2021đã tiết lộ những gì đã xảy ra. Vào ngày 31/1/2020, ông Andersen đã gửi email cho ông Fauci về coronavirus, nói rằng, “một số đặc điểm (có khả năng) đã được lên kế hoạch". Ngày hôm sau, một nhóm người, bao gồm ông Fauci và Andersen, tổ chức một hội nghị từ xa bí mật. Bài báo trên tạp chí Nature Medicine kết luận rằng “Các phân tích của chúng tôi cho thấy rõ ràng rằng SARS-CoV-2 không phải là cấu trúc được tạo ra trong phòng thí nghiệm hay virus có mục đích thao túng” đã được xuất bản trực tuyến vài ngày sau đó (và hoàn thiện vào ngày 17/3/2020).
Bây giờ chúng ta đã minh bạch vào đầu tháng 2/2020, một điều gì đó đã xảy ra và làm thay đổi quan điểm của Andersen từ “một số đặc điểm (có khả năng) đã được lên kế hoạch" thành “SARS-CoV-2 không phải là một cấu trúc được tạo ra trong phòng thí nghiệm hay virus có mục đích thao túng”. Nghe giống hệt như những gì mà các nhà Khoa học chủ quan sẽ làm.
Điều thú vị là sau khi bài báo được xuất bản - được ông Fauci sử dụng để bịt miệng các tiếng nói khác - các tác giả chính, Andersen và Garry, đã nhận được khoản tài trợ 8,9 triệu USD từ NIAID của Fauci vào ngày 17/8/2020.
Đôi bên cùng có lợi. Nhưng người nộp thuế là người thua cuộc, công chúng là người thua cuộc, và hàng triệu sinh mạng có thể gặp rủi ro do Khoa học Chủ quan kiểu Mao này.
Hóa ra tôi không phải là người duy nhất đặt câu hỏi về tờ Nature Medicine. Vào tháng 1/2021, Tiến sĩ Steven Quay từ Seattle đã xuất bản một bài báo có tiêu đề “Phân tích Bayes về nguồn gốc SARS-CoV-2”, và ông tiết lộ rằng mình đã viết thư cho Andersen vào ngày 25/5/2020, nghi ngờ kết luận của mình. Ông ấy cũng không nhận được phản hồi. Thay vào đó, ông Andersen đã chặn tính năng theo dõi tài khoản Twitter của ông.
Có rất nhiều bài học được rút ra từ những sai lầm trong đại dịch này, chẳng hạn như vaccine quá vội vàng, các lệnh phong toả gây hại, từ chối các phương pháp điều trị sớm đúng đắn, coi thường khả năng miễn dịch tự nhiên, v.v. Theo tôi, bài học quan trọng nhất là chúng ta phải quay trở lại với khoa học dựa trên thực tế, Khoa học khách quan. Bất kỳ kết luận khoa học nào cũng phải được tranh luận sôi nổi dựa trên dữ liệu thô, và không ai được phép tuyên bố đại diện cho khoa học.
Thực tế và sự thật rất bướng bỉnh. Đôi khi chúng đến chậm, nhưng 'chiếc kim trong bọc lâu ngày cũng lòi ra'. Tiến sĩ Fauci và công ty đã rất cố gắng ngăn chặn cuộc điều tra khoa học rằng về nguồn gốc SARS-CoV-2 có thể đã xuất phát từ phòng thí nghiệm. Giờ đây, khả năng này đã được chấp nhận, sau khi mọi nỗ lực tìm kiếm nguồn gốc tự nhiên đều thất bại.
Miễn dịch tự nhiên - Món quà của Thượng đế
Vấn đề về khả năng miễn dịch tự nhiên và cách nó bị loại ra khỏi phương trình trong cuộc chiến chống lại COVID là một ví dụ khác của Khoa học Chủ quan.
Tất cả các nhà khoa học đều biết dù chỉ một chút đào tạo về miễn dịch học rằng, một người sẽ phát triển khả năng miễn dịch tự nhiên sau khi hồi phục khỏi nhiễm trùng. Sự bảo vệ được tạo ra bởi khả năng miễn dịch tự nhiên là điều mà tất cả các loại vaccine đều cố gắng đạt được; một số làm điều đó tốt hơn những loại khác, nhưng vaccine hiếm khi vượt qua khả năng miễn dịch tự nhiên. Việc áp đặt các lệnh tiêm vaccine bắt buộc cho hàng triệu người ở Canada và Mỹ đã mắc bệnh và sau đó phục hồi sau COVID-19 là cực kỳ phản khoa học. Giờ đây, Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh Hoa Kỳ thừa nhận trong một báo cáo được công bố vào ngày 28/1 rằng khả năng miễn dịch tự nhiên chống lại COVID-19 vượt trội hơn bất kỳ phác đồ vaccine nào hiện có.
Vậy điều gì sẽ xảy ra với những người bị mất việc làm vì họ từ chối tiêm vaccine, nhưng nay đã khỏi bệnh COVID và hiện đã được miễn nhiễm? Tại sao không điều chỉnh các chính sách tiêm vaccine cho phù hợp? Tại sao các chính sách y tế công cộng vẫn do một số người “đại diện cho khoa học” đưa ra chứ không phải bản thân khoa học?
Tuy nhiên, thật sảng khoái khi thấy rằng cộng đồng khoa học đã bắt đầu thức tỉnh với các báo cáo theo hướng tường thuật trên các tạp chí khoa học. Ví dụ: Tạp chí Y khoa uy tín của Anh đã xuất bản một bài xã luận vào ngày 19/1 với tiêu đề “Thuốc chủng ngừa và phương pháp điều trị Covid-19: ngay bây giờ chúng ta cần phải có dữ liệu thô”. Đó là một lời kêu gọi kịp thời và liên quan đến vấn đề cốt lõi. Để hiểu khoa học, chúng ta phải có sự kiện.
Nhưng đừng mong đợi có thể sớm sử dụng dữ liệu thô về tính an toàn và hiệu quả của vaccine COVID, vì Pfizer đã chỉ ra rằng họ sẽ không bắt đầu yêu cầu dữ liệu thử nghiệm cho đến tháng 5/2025. Chúng tôi đã trả tiền cho vaccine bằng tiền thuế của chúng tôi (và nhiều người phải trả bằng mạng sống của họ, không ít những trường hợp tử vong liên quan đến vaccine xảy ra), nhưng chúng tôi được yêu cầu chỉ tiêm vaccine và tin tưởng một cách mù quáng vào “những người đại diện của khoa học” như Tiến sĩ Fauci, mà không có bất kỳ sự xác minh nào về tính an toàn và hiệu quả của vaccine?
Các chuyên gia nông nghiệp ở Trung Quốc trong thời kỳ Đại nhảy vọt đã công bố dữ liệu của họ, chỉ là chẳng có ai tin những số liệu đó là thật. Tôi chỉ hy vọng niềm tin của con người vào các nhà khoa học thời nay không có nguy cơ sụt giảm mạnh đến mức đó. Cần phải có những thay đổi lớn trong hệ thống tài trợ khoa học của chúng ta nếu niềm tin vào danh tiếng của khoa học được khôi phục.
Trước khi Canada và Hoa Kỳ trở thành các quốc gia cộng sản kiểu Mao, chúng ta vẫn còn có cơ hội thoát khỏi Khoa học Chủ quan và khôi phục Khoa học Khách quan dựa trên thực tế. Điều này sẽ đưa chúng ta vào một vị trí tốt hơn nhiều để đón nhận thử thách tiếp theo mà Mẹ Thiên nhiên tặng.
