Đoạn trích này được chuyển thể từ cuốn sách bán chạy nhất của Tiến sĩ Scott W. Atlas, "A Plague Upon Our House", được xuất bản bởi Bombardier.
Lời khai trước quốc hội của Giám đốc Trung Tâm Kiểm Soát và Phòng Ngừa Dịch Bệnh (CDC) Robert Redfield vào ngày 23/9/2020, ngay lập tức thu hút sự chú ý của tôi. Tôi hoài nghi khi nhìn ông Redfield nói với Quốc hội rằng “hơn 90 phần trăm dân số” - hơn ba trăm triệu người ở Hoa Kỳ - vẫn còn mẫn cảm với căn bệnh này.
Tuyên bố này dựa trên cơ sở dữ liệu không đầy đủ, cũng như sự thiếu hiểu biết căn bản về dữ liệu, và tôi đánh giá đây là một trong những tuyên bố sai lầm nhằm gieo rắc nỗi sợ hãi lớn nhất của bất kỳ quan chức y tế công cộng nào cho đến thời điểm đó. Khoảng hai trăm nghìn người Mỹ đã chết vì COVID; điều cuối cùng mà công chúng được biết là sự phóng đại về những rủi ro trong tương lai, ngụ ý rằng nguy cơ tử vong có thể gấp mười lần con số đó.
Trước hết, các con số không cộng dồn.
Vào thời điểm đó, tổng số ca nhiễm ở Hoa Kỳ đã lên đến khoảng bảy triệu ca, và Trung Tâm Kiểm Soát và Phòng Ngừa Dịch Bệnh (CDC) đã ước tính rằng số ca được xác nhận gấp khoảng mười lần số ca bị nhiễm - một ước tính rất thận trọng. Một nghiên cứu về độ nhạy cảm huyết thanh ở Đại học Stanford vào tháng 4 đã chỉ ra rằng, những ca nhiễm được xác nhận đã đánh giá thấp tổng số ca nhiễm khoảng bốn mươi lần. Không có nghĩa lý gì khi chỉ có 9 phần trăm hay ba mươi triệu người dân Mỹ đã nhiễm bệnh.
Thứ hai, phép tính 9 phần trăm sai lầm một cách trắng trợn.
Con số này căn cứ trên cơ sở kiểm tra kháng thể của các tiểu bang. Tôi đã tự mình xem xét dữ liệu trên website của CDC và chắc chắn rằng, dữ liệu này dựa trên thử nghiệm cổ xưa từ một số tiểu bang.
Một số kháng thể đã được tìm ra từ vài tháng trước đó. Do đó, nó đã đánh giá thấp tổng số các ca nhiễm trên thực tế. Dữ liệu chỉ đơn giản là không hợp lệ, nhưng chúng ta cần chú ý đến các chi tiết.
Quan trọng hơn, tuyên bố của ông Redfield về cơ bản là thiếu sót.
Kết luận từ xét nghiệm kháng thể trong huyết thanh cho thấy, quần thể những người được bảo vệ khỏi COVID là trái ngược với toàn bộ tài liệu đã xuất bản và trái với kiến thức cơ bản về miễn dịch học, bao gồm cả các ca nhiễm virus COVID.
Từ các nghiên cứu về SARS-2 và hầu hết các loại virus khác, nồng độ kháng thể thay đổi trong khoảng vài tháng. Chúng thường xuất hiện trong vài tuần đầu tiên, lên đến đỉnh điểm trong một vài tháng, và sau đó suy giảm trong vài tháng kế tiếp.
Các tài liệu về COVID đã minh chứng cho mô hình này. Một tháng trước cuộc họp báo này, một nghiên cứu của tờ Nature Reviews Immunology về COVID-19 đã tuyên bố rõ ràng, “Sự vắng mặt của các kháng thể trong huyết thanh không nhất thiết có nghĩa là không có khả năng miễn dịch”, và giải thích, “Tế bào B và tế bào T có thể được duy trì ngay cả khi không thể đo lường được nồng độ kháng thể trong huyết thanh".
Nghiên cứu của Nhật Bản đã chứng minh điều này một cách rõ ràng. Trong nghiên cứu này, mức độ kháng thể tăng từ 5,8% lên 46,8% trong suốt mùa hè. Sự gia tăng mạnh mẽ nhất xảy ra vào cuối tháng 6 và đầu tháng 7, song song với sự gia tăng các ca nhiễm thực tế hàng ngày ở Tokyo, đạt đỉnh vào ngày 4/8.
Trong số 350 người đã hoàn thành cả hai thử nghiệm, 21,4% những người có kết quả xét nghiệm âm tính chuyển sang dương tính và 12,2% những người âm tính với kháng thể. 81,1% các trường hợp dương tính với kháng thể IgM ở lần xét nghiệm đầu tiên chuyển sang âm tính chỉ sau một tháng. Họ tuyên bố rằng “[các xét nghiệm kháng thể] có thể đánh giá thấp đáng kể các trường hợp nhiễm COVID-19 trước đó”. Nó cũng đã được báo cáo rộng rãi trên một số tạp chí khoa học lớn rằng, phản ứng kháng thể không nhất thiết có thể phát hiện được ở tất cả bệnh nhân nhiễm COVID, đặc biệt là những bệnh nhân có triệu chứng nhẹ hơn.
Nhưng những sai sót trong ước tính của ông Redfield ngày càng trầm trọng. Ngay cả những sinh viên đại học năm thứ nhất cũng có hiểu biết căn bản rằng, các thành phần khác của hệ thống miễn dịch, như tế bào B và tế bào T có thể bảo vệ cơ thể khỏi nhiễm virus. Một số tế bào T tiêu diệt virus và giúp hình thành các kháng thể. Tế bào T phát triển và cung cấp sự bảo vệ lâu hơn rất nhiều, ngay cả sau khi các kháng thể biến mất — đôi khi trong nhiều năm ở các biến chủng virus SARS khác.
Các tế bào T đối với virus này đã được ghi nhận, ngay cả ở những người không tiếp xúc với SARS-2, có nghĩa là trong những trường hợp này, sự bảo vệ chéo xuất hiện từ các tế bào T để phản ứng với các coronavirus khác. Tế bào T cũng được tìm thấy ở những người bị nhiễm trùng SARS-2 hoàn toàn không có triệu chứng.
Giám đốc của Viện Y Tế Quốc Gia (NIH), Francis Collins, đã nêu bật dữ liệu này vài tuần trước đó, “Trên thực tế, các tế bào miễn dịch được gọi là tế bào T cũng đóng một vai trò quan trọng trong khả năng tăng cường hệ thống miễn dịch bảo vệ chúng ta khỏi virus, hiện nó đã xuất hiện ở COVID-19".
Các nhà khoa học từ một số viện nghiên cứu hàng đầu trên thế giới như Viện Karolinska của Thụy Điển, Viện La Jolla của San Diego, Đại học Duke, Berlin và những cơ sở khác đã công bố bằng chứng này. Karolinska đã chứng minh khả năng miễn dịch tế bào T trong cả trường hợp COVID không có triệu chứng và triệu chứng nhẹ - ngay cả khi kháng thể âm tính.
Các nhà nghiên cứu Singapore đã ghi nhận các phản ứng mạnh mẽ của tế bào T đối với loại virus này, SARS2, từ các mẫu SARS1 mười bảy tuổi. Vì các tế bào T rõ ràng không được phát hiện bằng các xét nghiệm kháng thể, nên những cá thể đó không được đưa vào nghiên cứu của ông Redfield. Tuy nhiên, rõ ràng ông đã không coi đây là điểm thiết yếu cơ bản, khi làm chứng trước Quốc hội.
Sau khi xem sự thất bại này trên TV, tôi biết rất rõ điều gì sẽ xảy ra sau ngày hôm đó. Các phương tiện truyền thông sẽ nắm bắt điều này và gây ra sự hoang mang cho công chúng. Tôi cũng biết rằng trách nhiệm làm rõ tuyên bố hoàn toàn sai lầm này sẽ thuộc về tôi. Không có câu hỏi nào được đưa ra trong cuộc họp báo của tổng thống. Cho dù vậy, tuyên bố sai lầm này vẫn cần được giải thích.
Tôi vội vã đến văn phòng của ông Derek Lyons để cập nhật thông tin cho ông ấy và để đảm bảo rằng chúng tôi sẽ báo cho tổng thống. Một vài người khác cũng có mặt ở đó, vì vậy tôi đã tóm tắt cho họ những điều đã được trình bày trước Quốc hội.
Tâm trạng thay đổi từ ngạc nhiên, chán nản đến thất vọng. Một cố vấn cho tổng thống về các vấn đề pháp lý đã cảnh báo tôi, với nụ cười trên môi, “Ông Scott, không nên nói quá thẳng thắn rằng 'ông Redfield đã sai!' Hãy nói điều gì đó nhẹ nhàng hơn, chẳng hạn như "Ông ấy đã nói sai sự thật".
Tôi gật đầu, biết rằng tôi cần phải kiềm chế lời nói của mình, mặc dù đây cũng chính là kẻ đã tìm cách công kích tôi trên báo chí quốc gia vài ngày trước đó. Nhưng điều này không hề mang tính cá nhân. Làm rõ sự thật về đại dịch và chống lại hàng loạt thông tin sai lệch và khoa học giả, trong trường hợp này đến từ chính quyền, là một trong những vai trò quan trọng nhất của tôi trong cuộc khủng hoảng quốc gia này.
Trong cuộc họp báo tại Phòng Bầu dục vài giờ sau đó, tôi đã trình bày vấn đề với tổng thống. Đúng như dự đoán, tôi sẽ trả lời câu hỏi khi nó xuất hiện.
Một phóng viên của đài ABC News đã trực tiếp hỏi tôi rằng liệu tuyên bố của ông Redfield rằng hơn 90% người Mỹ vẫn còn nhạy cảm với căn bệnh này có đúng không. Tôi đã áp dụng lời khuyên thân thiện đã nhận được trước đó trong ngày.
“Tôi nghĩ rằng Tiến sĩ Redfield đã nói sai điều gì đó”, tôi nói, và sau đó cố gắng hết sức để bình tĩnh giải thích các vấn đề với thông tin lỗi thời và sự hữu ích của tế bào T trong phản ứng chéo. Tôi đã tuyên bố một cách chính xác những gì đã được biết đến rộng rãi trên thực tế — rằng khả năng bảo vệ khỏi virus “không chỉ được xác định bởi phần trăm những người có kháng thể”. Trong khi trả lời, tôi cố gắng giải thích bằng ngôn ngữ dễ hiểu nhất có thể.
Tôi cũng đã rất cố gắng để có phần tế nhị, vì tôi cảm thấy vô cùng khó chịu khi phải sửa sai giám đốc CDC trên báo chí quốc gia.
Thật không may, sự chán ghét của tôi với tâm trạng đối đầu trong phòng họp báo đó đã khiến tôi không thể lịch thiệp hơn khi phóng viên đó hỏi, "Chúng tôi nên tin ai?" Câu trả lời theo phản xạ của tôi là "Bạn phải tin vào khoa học, và những điều tôi đang nói với bạn chính là khoa học". Sau đó, tôi đề cập với anh ta đến một số nhà khoa học chuyên nghiệp. Tuy nhiên, tôi có cảm giác rằng anh này không thực sự quan tâm đến các sự kiện. Đúng hơn, đó là một nỗ lực để khuếch đại sự bất hòa.
Sau khi ra khỏi phòng họp báo, tôi đi bên cạnh tổng thống. Ông dừng lại một lúc để kiểm tra tin tức trên bộ màn hình TV bên ngoài phòng họp như thông lệ. Sau cuộc trò chuyện giữa tổng thống và các nhân viên đứng trong sảnh, chúng tôi bắt đầu quay trở lại Phòng Bầu dục.
Tổng thống Trump quay sang nhìn tôi, mỉm cười gượng gạo với vẻ mặt thực sự khó hiểu. "Không hiểu Redfield là một chính trị gia hay chỉ là một tên ngốc?" ông hỏi, lắc đầu một cách tinh tế. Tôi nhìn tổng thống với ánh mắt do dự. Rõ ràng cả hai chúng tôi đều có chung câu trả lời.
Không cần phải nói, giới truyền thông ngay lập tức tung tin về mối bất hòa giữa tôi và ông Redfield. Nó không ngừng thêu dệt về xung đột giữa tôi và các bác sĩ khác của Lực lượng Đặc nhiệm, một cuộc xung đột mà ông Redfield đã tự mình gây ra với nhận xét mang tính công kích và không có cơ sở rằng, mọi thứ tôi nói đều là “sai sự thật”.
Sau đó, Tiến sĩ Fauci xuất hiện trên TV và chỉ trích mọi nỗ lực thẳng thắn của tôi trong việc làm rõ các thông tin quan trọng là "đặc biệt không phù hợp". Tôi tự hỏi liệu ông ta chỉ quan tâm đến việc bảo vệ danh tiếng của đồng nghiệp quan liêu của mình và gây khó khăn cho tôi, hơn là đảm bảo rằng thông tin được công bố cho công chúng Mỹ cần phải chính xác hay không.
Ông Martin Kulldorff, nhà dịch tễ học của Đại học Harvard nổi tiếng thế giới, đã đăng tải phản ứng của mình trên Twitter: “Scott Atlas đã nói một thực tế đơn giản rằng khả năng miễn dịch cao hơn những người có kháng thể, do đó Tiến sĩ Fauci chỉ trích ông ta mà không mâu thuẫn với những gì đã thực sự nói. Nói một thực tế khoa học đơn giản không phải là 'không phù hợp một cách bất thường.' Chuyện gì đang xảy ra vậy?".
Từ Viện Brownstone
Quan điểm được trình bày trong bài viết này là ý kiến của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của NTDVN.
Tác giả Scott Atlas là Bác sĩ và là Cố vấn Lực lượng đặc nhiệm chống COVID-19 của Nhà Trắng thời Tổng thống Trump. Ông cũng là Nghiên cứu viên cấp cao về chính sách chăm sóc sức khỏe tại Viện Hoover của Đại học Stanford và là thành viên tại Học viện Khoa học và Tự do của Đại học Hillsdale.
