Thảm họa Ukraine đại diện cho một biểu hiện khác của hệ tư tưởng cánh tả mà một số người thuộc phe bảo thủ không thể hiểu được. Chủ nghĩa bảo thủ chỉ trích sự yếu kém của Mỹ liên quan đến sản xuất năng lượng và những cuộc phiêu lưu kỳ lạ như Afghanistan. Nhưng điểm yếu chỉ là một phần của câu chuyện. Vấn đề lớn hơn là sự ngu xuẩn, cùng với sự kiêu ngạo trong văn hóa nhằm tìm cách đưa thế giới dưới quyền bá chủ của phe cánh tả tự do.
Người viết muốn giấu tên để tránh bị trả thù từ các tổ chức ở Đông-Trung Âu.
Cuộc tấn công của Nga không chỉ có thể dự đoán được mà còn có thể tránh được, trái ngược với cảnh báo của các học giả và chính khách có trách nhiệm.
Trong nhiều năm, rõ ràng Nga đang nắm trong tay quân Át chủ bài: Không chỉ việc chiếm Crimea và phá vỡ Donbass vào năm 2014 đã chứng minh điều này mà còn cả các cuộc chiến ở Georgia năm 2008 và Transnistria và Nagorno-Karabakh trong những năm 1990.
Suy yếu trên toàn cầu, Nga đã khéo léo bao quanh mình bằng cách đóng băng các cuộc xung đột, đẩy NATO rời xa khỏi Liên minh châu Âu.
Bất kể kết quả của cuộc chiến này như thế nào (và Nga có vẻ đã thái quá), họ đã loại bỏ mọi khả năng để Ukraine gia nhập NATO và đảm bảo quốc gia này chỉ là một vùng đệm. Chúng tôi biết chắc rằng NATO sẽ không bảo vệ Ukraine. Vậy tại sao chúng ta không lắng nghe các nhà chức trách đáng kính cảnh báo việc loại bỏ tư cách thành viên NATO của Ukraine và coi trọng các mối quan ngại về an ninh của Nga?
Tổng thống Donald Trump đã phát tín hiệu rằng, Ukraine sẽ không gia nhập NATO nếu không có hành động khiêu khích của Nga. Ông cũng rất khéo léo trong việc ngăn chặn cuộc đối đầu như ngày hôm nay dưới thời ông còn tại vị.
Thế chiến thứ I lẽ ra phải dạy cho chúng ta biết hậu quả của việc làm bẽ mặt một kẻ thù bại trận (một vị thế mà chúng ta đang dành cho Nga, bất chấp những lời ngụy biện về việc mọi người đều thắng trong Chiến tranh Lạnh) bằng cách đấm vào mặt anh ta, dồn vào một góc và dùng gậy đánh anh ta, trừ khi quý vị mong anh ta nổi cơn thịnh nộ.
Hệ quả của sự liều lĩnh trong việc đe dọa Nga và lôi kéo Ukraine lấp lửng tư cách thành viên NATO - điều mà họ không bao giờ có ý định trao. Giờ đây, người Ukraine được khuyến khích chiến đấu một mình vì những mục tiêu không chắc chắn, dẫn đến cái chết, sự tàn phá và vô gia cư, mặc dù bản thân chúng ta không sẵn sàng bảo vệ họ hoặc gánh chịu những hậu quả này. Và ba tuần sau cuộc chiến, lãnh đạo NATO cho biết, ngay từ đầu việc trở thành thành viên của Ukraine không nằm trong nghị trình. Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy cũng nói với các nhà báo rằng ông đã chấp nhận thực tế này “từ lâu”. Thế còn hàng ngàn người chết và hàng triệu người tị nạn thì sao?
Đi sâu hơn vào các vấn đề bảo mật. Trong nhiều năm, chúng tôi đã nói với quốc gia bị chia rẽ sâu sắc này rằng, đặc quyền của họ là bản sắc và lòng trung thành. Về mặt lịch sử và văn hóa, Ukraine là một quốc gia bị chia rẽ sâu sắc và không thể phủ nhận rằng nó có nhiều điểm chung với Nga cũng như với phương Tây. Rốt cuộc, người Ukraine đã bầu ra một chính phủ thân Nga vào năm 2010.
Tuy nhiên, chúng tôi đã nói rõ rằng chỉ có thể chấp nhận được khía cạnh tự do và bản sắc dân tộc của họ. Chúng tôi sẽ không cho phép họ trở thành một quốc gia Chính thống giáo Đông Phương vì bản sắc lớn hơn đó khiến giới tinh hoa của chúng tôi khó chịu. Chúng tôi đã gửi thông điệp đó một cách rõ ràng bằng cuộc đảo chính lật đổ chính phủ được bầu cử dân chủ của họ vào năm 2014.
Liên minh châu Âu (EU) là một đối tác phụ trợ trong hoạt động điều động của NATO: ôm giữ một hy vọng sai lầm để trở thành thành viên và tận dụng hy vọng đó làm đòn bẩy để tạo ra một tấm nệm giữa Ukraine và Nga, với những mối nguy hiểm to lớn cho Ukraine. Tương tự, thông điệp này đã được truyền đi một cách rõ ràng vào năm 2014 khi EU đưa ra tối hậu thư cho người Ukraine, là phải ký một thỏa thuận hợp tác nhưng chỉ khi họ từ chối một thỏa thuận tương tự với Nga. Nhà sử học Stephen Cohen tin rằng tối hậu thư này đã châm ngòi cho cuộc khủng hoảng năm 2014.
Vì vậy, Nga không phải là bá chủ duy nhất trong bàn cờ địa chính trị này với cái giá phải trả là Ukraine. Chúng tôi - Mỹ, NATO, EU - không xâm lược Ukraine, nhưng chúng tôi đã thao túng nó như một con tốt để nâng cao vị thế của chính mình, và khi điều tồi tệ nhất xảy ra, chúng tôi để cho người Ukraine tự gánh chịu hậu quả một mình. Nếu bây giờ Ukraine đang cảm thấy bị lợi dụng và phản bội thì cũng hợp lý thôi. Câu hỏi đặt ra là liệu chúng ta có cứu vãn lương tâm của mình bằng một phạm vi rộng lớn hơn hay không.
Và để làm gì? Đối với "độc lập" hay "tự do" của Ukraine? Đây là những lý tưởng cao đẹp, nhưng chúng phải được tuân theo tỷ lệ - đặc biệt là khi rủi ro và sự tàn phá do những người khác chứ không phải chúng tôi gánh chịu. Không nghi ngờ gì nữa, người Ukraine dưới thời Liên Xô đều khao khát tự do như nhau và sẵn sàng chết vì nó, dù thành công hay thất bại. Nhưng bây giờ thì khác.
Tất cả những điều này hầu như không cấp cho Nga quyền xâm lược một quốc gia có chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ. Có lẽ tội ác lớn nhất trong tất cả những điều này - sự ảo tưởng về bản thân - cần phải bị xóa bỏ bởi cuộc khủng hoảng này vì nó làm mất ổn định thế giới. Nó đang cuốn hút người Ukraine và những người khác vào vũ trụ đạo đức đáng tin tưởng của chúng tôi, vốn đang sửa chữa những cấu trúc tinh thần như " luật quốc tế” và “quyền con người”.
Những lý tưởng này xứng đáng ở vị trí của chúng, nhưng thật ngu ngốc khi tin rằng chúng có thể thay thế lợi ích cụ thể của các quốc gia hùng mạnh. Chúng ta cũng có thể hỏi rằng phương Tây có quyền đạo đức nào để huy động các tổ chức liên chính phủ, dịch vụ tình báo, máy móc tuyên truyền của chính phủ, phương tiện truyền thông và thậm chí cả các trường đại học để đưa những người khác vào một cuộc chiến tàn khốc mà họ không bao giờ có thể “chiến thắng” dưới bất kỳ hình thức nào.
Khi người Ukraine chống lại thực tế này và bị vô hiệu bởi những ảo tưởng và lời hứa của phương Tây (và cả suy nghĩ mơ mộng của các nhà lãnh đạo của họ), thì cái chết và sự hủy diệt leo thang không thể không thúc đẩy các nhà lãnh đạo như ông Zelenskyy muốn lôi kéo các lực lượng NATO vào cuộc xung đột mà sự hiện diện của NATO đã gây ra. Không có gì đáng ngạc nhiên khi NATO xa cách và từ chối bất cứ điều gì ngầm đảm bảo an ninh mà họ mang lại, người Ukraine trở nên chán nản, gọi NATO là "yếu đuối" và hèn nhát vì từ chối mạo hiểm chiến tranh hạt nhân.
Những cảnh đau khổ và chủ nghĩa anh hùng đặc biệt gây ấn tượng mạnh bởi những lời nhắc nhở về trách nhiệm của chính chúng ta và cung cấp đòn bẩy tinh thần để leo thang chiến tranh.
Vậy điều gì là quan trọng khi đưa các quốc gia như Ukraine vào NATO ngay từ đầu, với ảo tưởng rằng họ là các nền dân chủ tự do của phương Tây? Có phải vì Nga đã tỏ ra hiếu chiến trước những tuyên bố thu hút họ vào năm 2008? Nga không hề hiếu chiến và trước năm 2014 không ai nói điều đó, cũng như bất kỳ sự hiếu chiến nào như vậy đều đòi hỏi phải mở rộng NATO.
Hay thay vào đó là vì NATO không chỉ là một liên minh mà còn là một “tổ chức” - một bộ máy quan liêu lo sợ lỗi thời, cần một mục đích mới, và tìm kiếm một mục đích không chỉ trong chiến tranh mà còn là một phương tiện khác để chuyển đổi xã hội đang thức tỉnh? Vụ ném bom bất hợp pháp năm 1999 xuống Serbia (nhân danh luật pháp quốc tế) đã xua tan mọi ảo tưởng rằng NATO vẫn là một liên minh “phòng thủ” thuần túy (và cuộc chiến Iraq đã triệt tiêu mọi lập luận như vậy về Mỹ).
Nhưng xa hơn, các cơ sở chính sách đối ngoại và các tổ chức liên chính phủ như Liên hợp quốc, EU và NATO rất dễ bị “chao đảo” vì họ xa cách với sự giám sát của các khu vực bầu cử và cử tri trong nước. Những chương trình nghị sự nào khiến Bộ Ngoại giao, Lầu Năm Góc và NATO bận tâm? Tìm hiểu các vùng lâu năm không ổn định và biến động? Hay “định nghĩa lại” an ninh toàn cầu theo các chương trình nghị sự cấp tiến như sự nóng lên toàn cầu và bình đẳng giới? ( pdf )
Có phải lý tưởng về tự do và dân chủ được ủng hộ bởi những người yêu nước Ukraine mới là vấn đề? Hay đó là những kế hoạch đế quốc của chính giới tinh hoa phương Tây, gây sức ép để trở thành các nền dân chủ cánh tả tự do, với tất cả hành trang mang theo cho các dân tộc truyền thống, áp đảo Cơ đốc giáo ở Đông Âu?
Như câu hỏi của ông Patrick Deneen: “Nếu những người đồng hương và trẻ em của chúng tôi chết gần hết thì họ chết vì cái gì? Có phải nền văn minh 'cổ điển và Cơ đốc giáo' đã chiến đấu và đánh bại chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản? Hay là nó nhân danh… một chủ nghĩa tự do độc hại mà hôm nay tự phủ lên mình những lá cờ Ukraine, nhưng ngày mai sẽ tố cáo chính ý tưởng về quốc gia, những nền văn hóa cụ thể và Cơ đốc giáo, từ bỏ màu xanh và màu vàng của Ukraine để đổi lấy cờ cầu vồng, và công khai những nhà thờ mà người Ukraine đang trú ẩn? "
Đây là mô hình của chúng tôi trên khắp Đông-Trung Âu kể từ những năm 1990. Say sưa với tư cách là bá chủ toàn cầu duy nhất của mình, chúng tôi tìm cách chuyển đổi các đồng minh mới của mình (và cả chính chúng tôi) thành các nền dân chủ tự do cánh tả. Những tổ chức như Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ tuyên truyền chủ nghĩa hoạt động tư pháp — gắn nhãn đó là “nhà nước pháp quyền” — vấp phải sự phản đối từ Ba Lan và các thành viên phía đông EU. Các “tổ chức phi chính phủ” giàu có như các tổ chức Xã hội Mở của George Soros không chỉ thâm nhập vào các trường đại học với tư tưởng thức tỉnh, như “nhân quyền” và “bình đẳng giới” ngày càng mở rộng, mà thậm chí còn lật đổ các chính phủ như Ukraine vào năm 2014, gây ra nỗi kinh hoàng cho tới ngày nay.
Ông Zelenskyy và Ukraine chắc chắn hiểu rằng họ đã bị lợi dụng để phục vụ chủ nghĩa tự do đế quốc. Các tuyên bố hòa bình của ông Zelenskyy đã bị giới truyền thông phương Tây phớt lờ và chính quyền ông Biden xác nhận rằng sự liều lĩnh sẵn sàng hy sinh của người Ukraine vẫn chưa nguôi ngoai. Giống như Crimea, điều này sẽ không thể đảo ngược. Nga đã tạo ra một "cuộc xung đột đóng băng" khác. Làm ăn với giặc ngoại xâm thật cay đắng. Nhưng chính hệ tư tưởng và sự trùng lặp của phương Tây sẽ gây tác động xấu hơn nữa trên toàn cầu.
Các phương tiện truyền thông đã tâng bốc ông Zelenskyy không ngừng. Nhưng một chính khách thực sự sẽ nhắc nhở chính quyền Biden rằng chính ông ta phải phụ trách đất nước đó, chấp nhận thực tế lịch sử và địa lý của nó, và đặt cuộc sống của người Ukraine lên hàng đầu, đi kèm với sự ổn định, khả năng thanh toán và hòa bình toàn cầu.
Quan điểm được trình bày trong bài viết này là ý kiến của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của NTDVN.
Tác giả là Nhà văn giảng dạy môn khoa học chính trị và quan hệ quốc tế tại các trường đại học ở Ba Lan, Nga, Cộng hòa Séc và Hoa Kỳ từ những năm 1990, bao gồm cả các chương trình Fulbright và Dự án Giáo dục Công dân do Soros tài trợ.
