Trong phiên tòa xử vụ Bang Ohio, và Hiệp hội Doanh nghiệp Độc lập Quốc gia Mỹ (NFIB) kiện Cơ Quan Bảo vệ Sức khỏe và An toàn Lao động Mỹ (OSHA) vì chính sách bắt buộc tiêm vaccine hoặc xét nghiệm COVID-19 áp dụng cho tất cả doanh nghiệp có trên 100 nhân viên, Thẩm phán Sotomayor tuyên bố 100.000 trẻ em đang nguy kịch do COVID-19, trong khi con số chỉ là hơn 3.000 trẻ em nhập viện; không phải đều do COVID-19. Còn Thẩm phán Breyer thì tuyên bố đã có 750 triệu ca nhiễm mới tại Mỹ trong ngày, gấp đôi số dân Mỹ. Sự thiếu hiểu biết như thế này đã dẫn đến hậu quả hàng triệu người chết trên toàn thế giới.
Tuyên bố ngớ ngẩn của Sonia Sotomayor trước những đồng nghiệp tại Tòa án tối cao trong lúc tranh luận miệng — rằng 100.000 trẻ em đang "trong tình trạng nguy kịch" do COVID-19, trong khi con số hơn 3.000 trẻ em lẽ ra mới là chính xác (trong đó, nhiều trẻ em nhập viện không phải vì COVID-19, nhưng tình cờ xét nghiệm ra kết quả dương tính với SARS-CoV-2); tuyên bố như vậy không chỉ là một điều đáng xấu hổ với cá nhân bà Thẩm phán Tối cao Pháp viện Mỹ
Làm thế nào mà một người thiếu hiểu biết như thế lại có thể là Thẩm phán của Tối cao Pháp viện của Hoa Kỳ? Còn điều gì bà ấy không biết — hay có lẽ chính xác hơn là, không muốn biết không?
Trích dẫn đầy đủ lời của bà ấy nghe còn tệ hơn.
“Chúng ta có những bệnh viện gần như hoạt động hết công suất, với những người bệnh nặng phải thở máy. Chúng ta có hơn 100.000 trẻ em đang trong tình trạng nghiêm trọng, nhiều trẻ phải thở máy, đây là điều chúng ta chưa từng gặp trước đây”.
Không có điều nào trong số những điều đó là đúng cả. Chúng ta hiện đang trải qua giai đoạn số ca nhiễm gia tăng do Omicron, nhưng biến thể này yếu hơn rất nhiều. Nhiều người đã so việc nhiễm Omicron giống như bị cảm lạnh, và phần lớn các trường hợp nhiễm đều có thể được điều trị tại nhà.
Ngay cả giám đốc CDC Rochelle Wallensky — một người đam mê cực đoan với vaccine — cũng thừa nhận rằng, số ca nhập viện ở các lứa tuổi khác nhiều hơn gấp 15 lần trẻ em, và những con số này không nhiều.
Bà Sotomayor không đơn độc trên phiên tòa này trong vấn đề mà một số có thể gọi một cách hoa mỹ là “mô tả nhầm”. Thẩm phán Stephen Breyer tuyên bố có "750 triệu ca nhiễm mới" coronavirus đã được báo cáo ở nước ta, trong khi toàn bộ dân số Mỹ còn ít hơn phân nửa con số đó.
Bạn có thể có hai ca nhiễm COVID-19 cho cùng một người không? Ai có thể tưởng tượng nổi chứ?
Chuyện gì đang xảy ra ở đây thế này? Hai Thẩm phán Tòa án tối cao có phải phát ngôn trong lúc dùng nhầm thuốc không? Rốt cuộc thì "người phụ nữ Latinh uyên bác" (từ mà bà Sotomayor dùng để mô tả bản thân) lại không uyên bác lắm phải không?
Bà ấy có thể không phải là một thiên tài pháp lý, nhưng đó không phải là vấn đề. Vấn đề là cái mà tôi gọi là “sự muốn tin [vào cái gì đó]”.
Bà Sotomayor và ông Breyer tin chắc vào quan điểm của hệ tư tưởng tự do đối với hệ tư tưởng bảo thủ, đến mức họ thậm chí không thể nhìn thấy các lập luận của bên kia (bảo thủ), đôi khi đến mức họ thậm chí không biết rằng còn có lập luận khác tồn tại.
Vấn đề này thậm chí đúng khi các lập luận từ phía khác là về khoa học, chứ không phải chính trị — khi mà các sự kiện thực tế, chứ không phải các ý kiến, mới là quan trọng nhất.
Liệu có ai trong số hai vị thẩm phán này biết rằng họ sẽ phải ra phán quyết về các vấn đề liên quan đến COVID hay không? Liệu họ có đọc bất kỳ cuốn sách nào về chủ đề [COVID] này của Alex Berenson, Bác sĩ Scott Atlas, hay Robert F. Kennedy Jr. vốn là một người theo hệ tư tưởng tự do? Họ đã xem video phân tích sâu về COVID của các bác sĩ Peter McCullough và Robert Malone chưa? Một số video đó có sẵn ngay trên The Epoch Times, chúng cảnh báo về những nguy hiểm đáng kể của việc tiêm chủng cho trẻ em bằng vaccine mRNA; loại vaccine gần như chưa được thử nghiệm. (BS. Malone cũng là một trong những người phát minh ra vaccine mRNA.)
Họ thậm chí đã đọc Tuyên bố Great Barrington chưa? Họ có biết ai đã ký vào Tuyên bố ấy, hay lý lịch của những người đã ký ấy như thế nào không (các Tiến sĩ từ Đại học Harvard, Oxford, và Stanford, và nhiều người khác)? Họ thậm chí có biết Tuyên bố ấy là gì không?
Chắc hẳn câu trả lời cho hầu hết, mà có lẽ là tất cả, những câu hỏi trên là “không”. Điều này áp dụng cho hầu hết những người theo chủ nghĩa tự do hay chủ nghĩa tiến bộ mà người viết bài này biết. Họ tắm mình trong những quan điểm được New York Times và CNN cho là đúng đắn, mà những quan điểm đó là ái kỷ một cách có đạo đức. Rồi họ chấp nhận những quan điểm đó như những cái máy. Thôi thì “ngu si hưởng thái bình”, người ta nói thế.
(Quan điểm ái kỷ một cách có đạo đức, theo tác giả bài bình luận Roger L. Simon, là quan điểm chỉ cần bạn “có ý kiến đúng”, mà đúng ở đây là đưa ra “đúng ý kiến với đúng người”, thì “dù bạn làm gì, bạn cũng sẽ không bị trừng phạt”, vì bạn là “người giỏi nhất”.)
Trong vấn đề COVID, sự thiếu hiểu biết cùng cực này đã mang lại những xác chết trên toàn cầu. Hydroxychloroquine và Ivermectin thật đáng nguyền rủa, ngay cả khi chúng cứu được hàng triệu người. Rốt cuộc thì Trump đã khuyên dùng chúng. Chúng hẳn phải là xấu tệ rồi.
Bạn có thể tưởng tượng được điều gì ngớ ngẩn hơn, kém khoa học hơn không?
Nhưng đó là điều chúng ta đang gặp phải ở ngay Tối cao Pháp viện của nước Mỹ. Ngay ở Tối cao Pháp Viện, chủ nghĩa 'không biết gì hết' lại có thể phát triển như cỏ dại là sao? Những cỏ dại này chẳng phải đang âm thầm phá huỷ nền dân chủ Mỹ, đang âm thầm phá huỷ giá trị Mỹ, đang âm thầm làm tê liệt, vô hiệu quá nền pháp trị của chúng ta. Thậm chí, đến một ngày, đám cỏ dại ấy còn có thể bò lên cả Hiến Pháp Mỹ để ngự trị; cái gì cũng có thể xảy ra bởi vì nhưng phát ngôn và trí tuệ như chúng ta đã thấy.
Bà Sotomayor rõ ràng nên tự loại bản thân ra khỏi tất cả các phán quyết liên quan đến COVID.
Bà ấy sẽ không làm thế. Cánh tả của Mỹ — từ dưới lên trên, lên đến cả các Thẩm phán Tòa án tối cao Mỹ — tràn ngập niềm tin rằng mọi điều họ nói đều tự nhiên đúng, rằng bất cứ điều gì họ nghĩ phải đúng đều đúng.
Bà Sotomayor có thể sẽ không mắc sai lầm lộ liễu như lần này nữa, nhưng cách thức suy nghĩ của bà (hoặc có thể sự thiếu suy nghĩ của bà trong vấn đề này) mà đã dẫn đến sai lầm đó, thì sẽ không thay đổi.
Bạn có thể gọi đó là phương pháp phản khoa học.
Tác giả bài bình luận Roger L. Simon là một tiểu thuyết gia từng đoạt nhiều giải thưởng, là một nhà biên kịch từng được đề cử giải Oscar, đồng sáng lập PJMedia, và hiện là cộng tác viên biên tập cho The Epoch Times. Bạn có thể xem trang của ông trên GETTR, và Parler, tại @rogerlsimon.
Quan điểm được trình bày trong bài viết này là ý kiến của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của NTDVN.
Cao Dương
Theo The Epoch Times
